מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

1.לפני תביעה ותביעה שכנגד בה עותר כל צד לחייב את הצד השני בנזקים שנגרמו למבוטחו.

2.הנהג מטעם התובעת טוען כי בעת שנכנס לרכבו וטרם שהניע את הרכב, בהיותו במגרש חניה בבית העלמין בטירת הכרמל, הרגיש לפתע מכה מאחור לאחר שהנהגת מטעם הנתבעת נסעה אחורנית ופגעה בו.

3.הנהגת מטעם הנתבעת מודה שנסעה אחורנית, ברם לטענתה גם הנהג מטעם התובעת נסע אחורנית והם נפגשו למעשה באמצע הדרך.

4.יובהר כי מדובר במגרש חניה מסומן, שבו חניות בניצב לדרך נסיעה דו מסלולית, באופן שרכב התובעת ורכב הנתבעת עמדו בצדדים המנוגדים וכל רכב שרצה לצאת מהחניה ומבית העלמין, צריך היה לנסוע תחילה אחורנית ואחר כך או ימינה או שמאלה לכביש.

5.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

6.הנהג מטעם התובעת עמד כל כך כי כלל לא הספיק להניע את הרכב בעת שרכב הנתבעת התנגש בו, וכי הנהגת היא זו שנסעה אחורנית ופגעה בו.

נהגת הנתבעת ועדה מטעמה העידו כי שני הרכבים נסעו אחורנית.

7.הנהגת מטעם הנתבעת הודתה בתשובה לשאלת בית המשפט כי כלל לא הסתכלה במראה לפני שהתחילה בנסיעה ולכן לא רק שיש התרשלות בהתחלת הנהיגה בנסיבות כאלה, אלא שגם היא, וממילא העדה מטעמה, לא יכולות לשלול את עדותו של הנהג מטעם התובעת לפיה הוא כלל לא נסע אחורנית ועמד כשהרכב טרם הונע. כל שהנהגת מטעם הנתבעת יכלה להעיד ועל כך התעקשה, וכך גם העדה מטעמה, שנקודת המפגש הייתה פחות או יותר באמצע המרחק שבין החניות, ברם גם בעניין המרחקים לא ידעו שתי העדות לדייק, ולכן יתכן בהחלט מצב שמלכתחילה הייתה בליטה כלשהי של הנהג מטעם התובעת לעבר הכביש באופן שהוא לא נסע כלל והיא הייתה זו שנסעה אחורנית ופגעה בו.

8.בשים לב לאמור, אני מבכרת את גרסת הנהג מטעם התובעת וקובעת כי הנהגת מטעם הנתבעת היא האשמה בתאונה, אם כי אני מוכנה להניח לטובת הנתבעת שרכב התובעת בלט מעט לכיוון הכביש ובכך יש משום אשם תורם קטן הרובץ לפתחו.

9.הוכח להנחת דעתי כי התובעת/המבטחת שילמה למבוטח סך 5,827 ₪ לאחר ניכוי השתתפות עצמית ונשאה בתשלום שכ"ט שמאי בסך 445 ₪.

מצאתי להעמיד את הסכום הראוי לפיצוי לאחר ניכוי אשם תורם מסוים על סך 5,000 ₪.

10.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך המבוקש בתביעתה 5,000 ₪. התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעת/תובעת שכנגד תשפה את התובעת בהוצאותיה (החזר מחצית ראשונה של אגרה ושכר בטלת העד בסך 300 ₪ שאותו פסקתי בישיבה) ובנוסף תשא בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,200 ₪.

11.הואיל והתיק הסתיים בפסק דין על דרך הפשרה, אני מורה על פטור מהמחצית השניה של האגרה.

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: